Lexinfox83 писал(а):Источник цитаты Записался в СМ клинику на эндоскопию (гастроскопию), без анестезии стоит 5 т.р., а с анастезией (во сне) - уже 10 т.р. Кто-нибудь делал? Стоит ли раскошеливаться? По ОМС - вариант только без анестезии.
Я очень много раз делал (без седации), конечно оч неприятно во время проведения, особенно первый раз непривычно будет, но потерпеть можно. Просто рвотный рефлекс и неприятно от эндоскопа внутри. Наверное, зависит от специалиста, но если там не нужно что-то долго делать а просто исследование, то там на самом деле недолго. Как пациенту, конечно кажется что долго, но имхо там минуты за три управляются. Даже если кусочек биопсии берут (при гастрите иногда, как образец для лаб. исследования на всяк случай), то ненамного удлинняется время.
Наверное, все индивидуально. Есть люди, которые без проблем делают колоноскопию без седации, а я вот точно никогда не буду, много раз делал с седацией, а потом раз уговорили без, я думал еле выдержу от боли, видимо у меня такая анатомия/иннервация что от раздувания прямой к. сразу больно сильно становится.
I_believe_in_healing писал(а):Источник цитаты А у кого-нибудь яйцо уменьшалось? У меня левое за два месяца на ощупь стало меньше значительно... Надеюсь, что кажется, но блин... 1.5 месяца назад на узи в сеченовском только показало левое 15 кубов, правое 20 (с рождения не могла ведь быть такая большая разница?). в других 1- местах везде одинаковые размеры были. С тех пор еще меньше по ощущениям... Чего я и боялся... Такой вопрос. Размер яичка вообще никак не восстановить будет? Ведь бодибилдеры колят тестик годами, у них тоже уменьшаются и вроде они потом как-то обратно возвращают размеры...
Не хочу ставить под сомнение твои опасения, но может сделать ещё раз в другом месте для подтверждения? Другие исследования давно были? Просто по себе знаю, бывает что накручиваешь себя и тоже начинает казаться. Плюс можно сдать кровь на гормоны (хотя бы простой общий тестостерон) и спермограмму.
Харви Кейтель писал(а):Источник цитаты Попробовать восстановить яеца в функциональном аспекте можно при помощи ХГЧ, можно ли вернуть размер не знаю. Скорее всего вряд ли
Да, билдеры курсят месяц-два и потом делают так называемую послекурсовую терапию (пкт) чтобы восстановить натуральую (эндогенную) выработку и избежать атрофии, ну примерно так.
Харви Кейтель писал(а):Источник цитаты Уменьшалось или нет не знаю, никогда не измерял. Но в 2019 году делал УЗИ яиц и выявилось что яеца у меня по размеру находятся в самом низу нормы. Думаю что сейчас ещё меньше ибо тестостерон упал за полгода с 18 до 11.
У меня как раз сейчас 18 (33г), а до этого мерял только раз, в 2015м было 26 (как и лет), но был моложе, в лучшей форме и по образу жизни/диете лучше.
Кстати, тут на днях сделал УЗИ органов мошонки, т.к. тоже давно хотел, немного загонялся по этому поводу. Хорошая врач, доверяю ей, сказала все норм, сброс отсутствует (я ж заэмболизировал с двух сторон год назад), вены при пробе Вальсавы не раздуваются.
По поводу моих беспокойств что чувствительность справа остается и кажется будто справа плотнее ощущается канатик (или как эту штуку назвать) тоже сказала ничего страшного.
Но что меня заинтересовало, что по её заключению объем получается 11.8 и 11.2 кубов (она тоже сказала типа низко, но в принципе норм).
Не то что бы меня это напрягло, объективно яйца ощущаю такие же, как и были всегда, плюс тесто и спермограмма норм (тоже как и было).
Просто удивило, и потом дома я поискал по этой теме в интернете. В общем, есть вроде как устаревшая формула
Д*Ш*В*0.52, т.е. с коэффициентом 0.52 (и в моем случае использован он, судя по цифрам).
Потом в нескольких зарубежных исследованиях пришли к выводу, что формула с коэффициентом 0.71 (
Д*Ш*В*0.71) точнее/правдивее:
(ссылка)
В 2002 году Paltiel et al. [95] сравнивая объемы, полученные с
использованием орхидометра Прадера, различных формул и эмпирически
рассчитанным тестикулярным объемом у собак (посмертное исследование веса
гонад, расчет объема производился с использованием формулы: вес/плотность),
32
сделали вывод, что формула Ламберта (K=0.71) имеет наименьшее среднее
отклонение от реального, эмпирически определенного объёма, что интересно,
авторы не нашли значительной корреляционной связи между орхидометром
Прадера и реальным объемом.
В исследовании Sakamoto et al. 2007 года [96] авторы, используя три
различных формулы (1 – длина*ширина*толщина*0,52; 2 – длина*ширина2*0,52; 3
– длина*ширина*толщина*0,71), измеряли тестикулярный объем у мужчин с раком
простаты перед билатеральной терапевтической орхидэктомией, после которой
эмпирически, с использованием закона Архимеда (водоизмещения) определяли
реальный объем гонад. В результате выявлено, что определение тестикулярного
объема с использованием ультразвукового исследования и формулы 𝑉 = 0.71 ×
длина × ширина × толщина у мужнин имеет наименьшенне отклонение от
эмпиричеки определенного объема и поэтому является наиболее точным
ссылка
Among the commonly used US formulas, the empirical formula of Lambert 8 (L × W × H × 0.71) provided not only the most accurate value of the three formulas assessed, but also better precision than formula 3. Therefore, for more accurate, precise testicular volume determination in clinical practice, the empirical formula of Lambert should be the first choice.
Там на самом деле лес дремучий этих исследований, но все-таки есть определенно признанный тезис что коеффициент 0.71 новее/точнее.
Далее вот в этом исследовании приводятся данные, что расчет зависит от программной прошивки устройства т.к. считается автоматически, и не все производители приняли новую формулу за стандарт.
Taking the formula that V = L×W×H×0.71 as the standard criterion, the values obtained by the built-in software of Mindray DC-8 and Mindray Resona 7 ultrasound systems and measurements recalculated on a computer were all concordant, and the values obtained by the built-in software of Siemens Acuson S2000, Philips EPIQ5, GE Logiq E9, and Hitachi Aloka prosoundα7 ultrasound systems and measurements recalculated on computer were all discordant.
The values of testicular volume obtained by the formulas adopted by different ultrasound systems caused a discrepancy of 26.76%. While they are concordant with the value calculated according to the formula that V = L×W×H×0.52. Obviously, some of the ultrasound systems had adopted formula V = L×W×H×0.52, other than V = L×W×H×0.71.We believe that the reason is that some manufactures have not adopted the updated research result, and failed to update the related parameters or the formula. The discrepancy of 26.76% is detrimental in some cases, leading to an incorrect interpretation and a subsequent bias.
В общем много букв, но я нашёл занятным эту мешанину с коэффициентами подсчета. Даже напомнило эпизод Южного Парка про формулу размера члена.
Самые полезнве материалы форума!
За 18 лет форум стал очень большим!
Авторы Форума сделали для Вас выжимки из более 10000 тем форума, проверенные за время работы проекта!
