Комерады, прокомментируйте,плиз,тут один доктор пишет ответ на вопрос о трихах:
А была ли трихомонада? Трихомонада либо есть, либо нет.
Если трихомонада как таковая не обнаруживается в исследуемом материале, то фокусировка внимания лаборанта должна быть направлена на анализ "окружающей обстановки в материале". Логика простая: любое живое существо создает вокруг себя ореол обитания и трихомонада не исключение. Трихомонада, будучи хищником, питаясь исключительно бактериями, формирует в секрете простаты фон - ЛЕЙКОЦИТЫ + ОТСУТСТВИЕ ФЛОРЫ. Поэтому фраза, написанная Вами: была обнаружена трихомонадная флора, а самих трихомонад не обнаружено - вызывает большие сомнения в правильной интерпретации результатов микроскопии.
Как правило хламидиоз не оставляет жалоб. В данном случае, всё внимание нужно обратить на 12 лейкоцитов. Это не норма.
Приезжайте. Будет выполнена электронная визуализация секрета простаты, с двойным контрастированием, с целью постановки правильного диагноза.
P.S.: к сожалению, несмотря на все достижения науки, микроскопия остается основным методом диагностики урогенитальной патологии. В то же время, микроскопия - самый субъективный метод исследования, целиком зависящий от человеческого фактора и мнения врача клинической лабораторной диагностики.
На данной морфограмме трихомонада в секрете простаты. Вокруг клетки - "стерильная" окружающая среда. Зафиксировать удалось после педантичного просомотра более 50 полей зрения.
источник: http://androlog.ru/vopros-vrachu/vopros ... _4516.html
Вроде в околонаучной литературе есть упоминания что трихомонада что-то тма "ворует" у организма или даже его "пожирает". А дохтур пишет,что питается она только бактериями? И кто что думает насчёт характерных следов трихомонады - лейкоциты + отсутствие флоры?
Кто-нибудь посмотрите картинку морфограммы по ссылке,плиз. Где там конкретно трихомонада на картинке,кто-нибудь понимает? Или все эти черные точки это и есть трихомонады??
Трапезов мне говорил не раз,что проблема микроскопий в Москве,что мало где делают снимок поля зрения микроскопа. Соответственно,проверить слова лаборанта,что-то разглядевшего в микроскоп и написавшего заключение об обнаружении/ не обнаружении чего-либо никак нельзя.
Здесь упоминается "электронная визуализация секрета простаты", по-сути ведь это и есть снимок оцифрованный,насколько я понимаю. Возможно имеет смысл такой анализ сдать?
------------------------------------------------------------------------------
И ещё появилась безумная мысль) тут уже кто-то предлагал,дескать,раз трихи видны в обычный микроскоп,то купить его. А я вот думаю, как вы считаете, а возможно таким образом самостоятельно исследовать чувствительность трих к препаратам? Ну типа взяли у себя мазок/секрет/сперму итд. Увидели в микроскоп трих. Затем берем и пипеткой капаем препарат и смотрим, как трихи себя поведут? При желании, я думаю, можно и среду для культивирования трих купить,чтобы туда мазок помещать,чтобы они подольше жили.
Поскольку в микроскоп можно видеть гонококков,гарднерелл и вообще кокков разноообразных,то в отношении их тоже можно по идее такие опыты мутить. Как считаете,возможно это всё или я что-то глобальное упускаю по причине чего это не вариант?