Эрбалунга писал(а):Тут да - есть вопросы к забору анализа.
Анализ как называется - микроскопия нативного мазка на трихомонады.
в общем гуглить надо - анализы на трихомониаз. точно не знаю как называется.
Посев и микроскопия свежего мазка. Остальное - лажа. амастиготные атипичные и так далее - тут по вере. по правильному ставят только при определении типичных. Точность посева уже писал.
Спасибо, Эрбалунга!
Вот нашёл:
Чаще всего удается обнаружить возбудителя трихомонады в том случае, если мазок был взят из секретов влагалища, уретры, лакун, предстательной железы, куперовой железы или семенных пузырьков.
Но даже строгое соблюдение всех правил взятия биологического материала абсолютно не гарантирует обнаружение трихомонад. Поэтому, когда подозревают эту инфекцию, не ограничиваются только однократным микроскопическим анализом, а повторяю исследования другими доступными способами.
Трихомонады в мазке обнаруживаются следующими методами:
1) Культуральное исследование, путем посева в специфическую среду. -
это посев имеется в виду, наверно
2) Исследование окрашенных препаратов. Фото, на которых изображены подсвеченные фуксином водным или метиленовым синим микроскопированные возбудители можно изучить в учебниках по урологии и венерологии. -
это ПИФ, что ли
3) Исследование нативных препаратов. -
это я не понимаю что такое.. как-то непонятно: В бактериологической практике микроскопически исследуют неокрашенные образцы (нативный материал) и окрашенные препараты (мазки или мазки-отпечатки), приготовленные из клинического материала или колоний выросших микроорганизмов.
Источник: http://meduniver.com/Medical/Microbiology/333.html MedUniver
И вот неплохо по общим методам диагностики:
Европейское руководство 2001 разрешает диагностировать C. trachomatis любым из доступных сертифицированных исследований: клеточная культура, методы амплификации нуклеиновых кислот (ПЦР и др.), иммунофлуоресценция (РИФ, РНИФ, ПИФ), ИФА. Причем при получении положительного результата в случае ИФА буржуи рекомендуют подтверждать его другими методами (из-за того, что специфичность этого исследования невысокая - иными словами, ИФА часто может выдавать ложноположительный результат)
Диагностировать хламидийную инфекцию в российских условиях в идеале нужно как минимум 2 методами из перечня: культуральное исследование, ПЦР, РИФ (ПИФ), ИФА. Уверенно можно говорить о достоверности диагноза лишь в случае положительных результатов двух исследований. Мои личные предпочтения: ПЦР и культура клеток.
ИМХО, применять ИФА оправдано только при имеющемся системном процессе: артриты, болезнь Рейтера, перигепатит и т. д.
Что касается трихомонад, это только исследования нативных препаратов и культуральное исследование. Материал - секрет простаты, моча, эякулят.
На мой взгляд, пытаться определять гарднереллы, микоплазмы, уреаплазмы и трихомонады с помощью ИФА - абсолютно бесперспективное занятие - ИФА неинформативен в подобных случаях.
источник: https://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=10578
Хотя и про ПИФ на этом форуме пишут, что много ложноположительных результатов даёт.
Спасибо, Anton UG!
Извиняюсь, если туплю. Я правильно понял, на это сообщение нужно было обратить внимание?:
Ахтунг! Глюкокортикостеройды без прикрытия антибиотиками смертельно опасно принимать. Из книги Молочкова В.А., слайд 127.
https://yadi.sk/i/dx5Kxnew3GZvpX
