Лечение простатита и повышение потенции

Добрый день коллеги.
Столкнулся с несколько разными мнениями врачей относительно диагностической ценности ряда анализов.
А именно - три врача ( один небезызвестный Трапезов ) и два так сказать независимых в смысле не заинтересованных выдали следующую тезу.
Посевы в наших условиях не информативны и дают много ложно положительных результатов.
Потому что - всегда ченить вырастает. то что вырастает смотрят в основном ПИФом или НИФом.
В некоторых случаях - ПЦР...( тогда по логике ПЦР и посев должны совпадать)
Качество сред субъективность и прочее.
Особенно касательно внутриклетов.
Поэтому в случае наличия данных по посеву и пцр говорят лучше ориентироваться по пцр.

примечание. Один из троих врачей - как раз в клинике где берут на посевы на хлам. Ну и в том смысле что это врач который должен был как раз брать на посев.Чисто случайно прочитал мне лекцию по посевам.
На вопрос - а вот пишут что если посев показал то стопудово ( это про хламидии речь шла ) - ответ у всех трех довольно схож - пишут много чего а по факту технологии посева - довольно неточный метод склонный к гипердиагностике.
В общем их мнение одинаковое - что пцр в ситуации противоречивости имеет преимущество. Типо если с одного и того же места посев показал то пцр должен показать стопудово. Если не кажет - то посев либо ложно либо надо его пересдавать ...
Как-то так....
то же самое про ПИФ - если пиф показывает а пцр нет то пиф надо пересдавать либо ложный ( это кстати Ахунова ( КВД МОНИКИ ) сказала - что в пиф много ложноположительных )
В общем у кого какие сведения по столь НЕОЖИДАННОМУ мнению врачей практиков идущее в разрез с официально публикуемыми данными..

Эрбалунга писал(а):Добрый день коллеги.
Столкнулся с несколько разными мнениями врачей относительно диагностической ценности ряда анализов.
А именно - три врача ( один небезызвестный Трапезов ) и два так сказать независимых в смысле не заинтересованных выдали следующую тезу.
Посевы в наших условиях не информативны и дают много ложно положительных результатов.
Потому что - всегда ченить вырастает. то что вырастает смотрят в основном ПИФом или НИФом.
В некоторых случаях - ПЦР...( тогда по логике ПЦР и посев должны совпадать)
Качество сред субъективность и прочее.
Особенно касательно внутриклетов.
Поэтому в случае наличия данных по посеву и пцр говорят лучше ориентироваться по пцр.

примечание. Один из троих врачей - как раз в клинике где берут на посевы на хлам. Ну и в том смысле что это врач который должен был как раз брать на посев.Чисто случайно прочитал мне лекцию по посевам.
На вопрос - а вот пишут что если посев показал то стопудово ( это про хламидии речь шла ) - ответ у всех трех довольно схож - пишут много чего а по факту технологии посева - довольно неточный метод склонный к гипердиагностике.
В общем их мнение одинаковое - что пцр в ситуации противоречивости имеет преимущество. Типо если с одного и того же места посев показал то пцр должен показать стопудово. Если не кажет - то посев либо ложно либо надо его пересдавать ...
Как-то так....
то же самое про ПИФ - если пиф показывает а пцр нет то пиф надо пересдавать либо ложный ( это кстати Ахунова ( КВД МОНИКИ ) сказала - что в пиф много ложноположительных )
В общем у кого какие сведения по столь НЕОЖИДАННОМУ мнению врачей практиков идущее в разрез с официально публикуемыми данными..

Очень интересно, спасибо приму к сведению. Я к пцр положительно отношусь, но многие хаят данный анализ.

Эрбалунга писал(а):гипердиагностике

а в обратную сторону они что-то говорили? Т.е про ложноотрицательные. Имхо хуже когда не нашли то, что есть, чем нашли то, чего нет

Х-з....

Поэтому все анализы, если ими вообще морочиться, теоретически нужно подтверждать в др лабе. Если 2 лабы показывают одинаковый положительный результат, то большие шансы, что оно есть.

А если отрицательный - то это нифига не значит.

Про ПЦР куча инфы даже от самих производителей, например, что слизь в материале сильно снижает достоверность метода. Соответственно, представьте шансы найти ПЦРкой в эякуляте / секрете простаты что-то.

asdf13 писал(а):Поэтому все анализы, если ими вообще морочиться, теоретически нужно подтверждать в др лабе. Если 2 лабы показывают одинаковый положительный результат, то большие шансы, что оно есть.

А если отрицательный - то это нифига не значит.

Про ПЦР куча инфы даже от самих производителей, например, что слизь в материале сильно снижает достоверность метода. Соответственно, представьте шансы найти ПЦРкой в эякуляте / секрете простаты что-то.

Бро, получается не стоит перед андрофлором передергивать затвор? Я просто думал инфекция в нижних отделах уретры может уже и не сидеть.

В общем у самих врачей единого мнения на этот счет нет.
Разброс
только ИФА - остальное фигня
ПЦР всему голова - остальное фигня ( в том числе посев)
посев рулит - остальное отстой
Вообще все эти анализы в наших реалиях - полное гумно.
И это мнение специалистов..причем не вчерашних студентов..

Сегодня пообщался с доцентшой с каф. венерологии московского медико-стоматологического ун-та.
Заявила что в сочетании -ПИФ ИФА ПЦР БТШ в разных лабах хлам отриц посев в одной положит в другой отриц ПИФ гавно если не подтвержден ПЦР то показаний к постановке диагноза хламидиоз не видит.
В посевах бывает растет всякое.

Блин меня мучает ВИЧ паранойя парни. Сдавал уже лет 5 назад анализы под анонимным именем в хеликсе, вроде все было чисто. А вот теперь думаю, а может результаты оказались неправильными. Пересдавать боюсь.

[ref]Diogenus[/ref], тыщу раз сдавал. Иди в инвитро, скажи надо сдать, паспорт забыл. Создай левую почту и все, скажи им. И на след. день, если все норм, результат на почту прилетит. Не тяни, иначе спидофобия накроет. Очень тяжелая штука.

asdf13 писал(а): Соответственно, представьте шансы найти ПЦРкой в эякуляте / секрете простаты что-то.

Так если болят яички соответственно возбудитель там,почему не эффективно сдать сперму?... Просто какой-то замкнутый круг!

Ербалунга а за простую микроскопию что говорят?