Лечение простатита и повышение потенции

[ref]xlam[/ref], суставы может давать т патогенка которая всегда при хламе, при чем и в кишечнике тоже не только в мпс. И без белка бтш и без ифа можно найти хлам в лаболаториях институтов каких нибудь,где клетку смотрят и включния хламтдийные а не просто кровь ифа и мазок.

Свечи переносятся гораздо легче инъекций, всасываются в прямой кишке они далеко не на все 100%, поэтому дозировки в них достаточно высокие. Проверено!

zdes писал(а):И без белка бтш и без ифа можно найти хлам в лаболаториях институтов каких нибудь,где клетку смотрят и включния хламтдийные а не просто кровь ифа и мазок.

Хлам хронический возможно обнаружить только если он попал в соскоб, а при хрони он в основном в заднем и простатическом отделах уретры локализуется, и только микроскопией на электронном микроскопе. ПЦР в последнее время вообще фуфло!!! Ну может еще ИФА и NASBA как вариант.

xlam писал(а):Я свечи виферон 3000000 применял в курсе с антиками, результат лечения нулевой. Зато суставы заболели, возможно совпадение.

Ну дак здесь речь не о лечении идет, а о провокации перед ИФА.

Люди, ай нид хелп.

Сдавал в КВД при МОНИКИ анализы:
- IgG к белку теплового шока cHSP60 Chlamydia trachom (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- IgG к белку наружной мембраны Chlamydia trachom. МОМР (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- ПИФ на хлам соскоб из глаз (ПОЛОЖИТЕЛЬНО)

Получились противоречивые результаты. Кто что думает по этому поводу?

Есть ли смысл попробовать еще сдать какие-то анализы? Например ПЦР мазка из глаз на хлам? Посев спермы на хлам, если такой делают? Или если хлам это внутриклет, то делать посевы спермы бесполезно?

rembo писал(а):Люди, ай нид хелп.

Сдавал в КВД при МОНИКИ анализы:
- IgG к белку теплового шока cHSP60 Chlamydia trachom (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- IgG к белку наружной мембраны Chlamydia trachom. МОМР (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- ПИФ на хлам соскоб из глаз (ПОЛОЖИТЕЛЬНО)

Получились противоречивые результаты. Кто что думает по этому поводу?

Есть ли смысл попробовать еще сдать какие-то анализы? Например ПЦР мазка из глаз на хлам? Посев спермы на хлам, если такой делают? Или если хлам это внутриклет, то делать посевы спермы бесполезно?

Возможно я скажу очень непопулярную здесь вещь, но неоднократно встречал упоминание о высоком проценте ложноположительных результатов ПИФ на хлам. Чуть ли не 50%. Квалификация лаборанта играет серьезную роль. Поэтому как минимум я бы сдал еще IgA и ПЦР соскоб с конъюнктивы.

[ref]Валидол[/ref],

Валидол писал(а):Поэтому как минимум я бы сдал еще IgA и ПЦР соскоб с конъюнктивы.

а смысл сдавать IgA, если болею уже давно?

И интересно как лаборант может ошибиться, глядя в микроскоп? Понимаю, если он ошибся при ложноотрицательном результате, не углядел. Но как можно ошибиться при ложноположительном? С чем он может перепутать в микроскопе хламидию?

rembo писал(а):Сдавал в КВД при МОНИКИ анализы:
- IgG к белку теплового шока cHSP60 Chlamydia trachom (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- IgG к белку наружной мембраны Chlamydia trachom. МОМР (ОТРИЦАТЕЛЬНО)
- ПИФ на хлам соскоб из глаз (ПОЛОЖИТЕЛЬНО)

Все ИФА, ПЦР и т.п. внедренные новшества дерьмо или по крайне мере те тест-системы, которые применяют в массах фуфло, ни у кого ничего не выявляют! Старый и проверенный ПИФ надежнее, т.к. человек в оочуу видит свечение антигенов хламидий.

Валидол писал(а):озможно я скажу очень непопулярную здесь вещь, но неоднократно встречал упоминание о высоком проценте ложноположительных результатов ПИФ на хлам.

Ну да )), при этом вся симптоматика на лицо.

Валидол писал(а):Квалификация лаборанта играет серьезную роль.

Ну может это как раз тот случай и rembo повезло. Всё-таки не какая-то сетевая массовая лаба, а Московский областной Научно Исследовательский Клинический Институт.

Валидол писал(а):Поэтому как минимум я бы сдал еще IgA и ПЦР соскоб с конъюнктивы.

И лишний раз убедиться, что они не работают. В совке именно ПИФом выявляли хлам, выявив пролечивали и вылечивали.
После заражения в 2001 г. спустя 2 года в 2003 году именно ПИФом у меня его обнаружили в уретре хлам. Лечение было не эффективным, т.к. тупо назначали Юнидокс на 10 дней. Далее раз 20 делал ПЦР и ИФА, всегда было отрицательно, при этом симптомы не утихали, а усиливались. Потом в 2013 году делали соскоб со всей длины уретры длинным катетером, начиная с мочевого пузыря, проскребли соответственно простатический и задний отделы уретры, где обычно локализуется застарелый хлам, при этому в передней уретре его уже обычно нет, дак вот, дак вот методом цитологии исследовали этот соскоб и обнаружили хлам, при этом ПЦР этого же соскоба оказался отрицательным. В передней уретре, откуда делают зачастую обычные соскобы и мазки уже ничего нет, т.е. при хроническом хламе эти обычные заборы из передней уретры будут всегда отрицательные.
Как известно при хроническом хламе он уже переходит на суставы и глаза, поэтому хлам в глазах это подтверждение хронического застарелого хлама, скорее всего уже персистирующего.

Я только ЗА любые методы диагностики, хоть очень старые, хоть ультрасовременные. Если метод находит, нужно учитывать.
Но есть объективное мнение многих людей, в том числе специалистов, в том числе с более продвинутых в этом направлении стран. Мне приходится учитывать их мнение. Если бы я имел научную степень по медицине и был практикующим врачом, я бы мог позволить себе послать их всех подальше, основываясь на собственном опыте и исследованиях.
Ничего не имею против ПИФ, сам сдавал, просто хотел акцентировать внимание, что возможен ложноположительный результат. Конечно это удача когда хоть что-то находится.

rembo писал(а):а смысл сдавать IgA, если болею уже давно?

И интересно как лаборант может ошибиться, глядя в микроскоп? Понимаю, если он ошибся при ложноотрицательном результате, не углядел. Но как можно ошибиться при ложноположительном? С чем он может перепутать в микроскопе хламидию?

При хламидиях в хрони IgA положительно. Ну, по крайней мере пока они на слизистых, на конъюнктиве например.
При ложноположительном ПИФ у них там всякая хрень начинает светится посторонняя. В бланк пишут - положит. и привет. От набора реагентов зависит, от лаборанта, от звезд на небе.

Всем спасибо, схожу на повторный прием посмотрим что Ахунова скажет по этому поводу. По телефону она зарекалась как раз про ложноположительность, интересно как она это аргументирует.

Полет тебя подальше, не заинтересованы они в лечении хлама, потому что х...р..ен тебе его вылечит, а здоровье подорвут, будешь потом ходить на мозги капать ....оно им надо????

Вот ещё одна причина почему ПЦР часто ложноотрицателен при хламидиозе.

Бесплазмидные — значит неуловимые

— Последнее время в СМИ появляется информация о неких бесплазмидных формах хламидий, которые обладают способностью ускользать от лабораторного ока…

— Речь идет о т. н. шведском варианте хламидий. В Швеции (как и в соседних Финляндии, Норвегии, Дании) заболеваемость в 3–4 раза выше, чем у нас, и, несмотря на принимаемые меры, нет тенденции к снижению. Там разработаны государственные программы скрининга, в т. ч. подростков.

Для диагностики урогенитальных инфекций шведы применяют в основном ПЦР. В начале 2000-х годов специалисты стали констатировать, что у ряда пациентов с характерной для хламидиоза симптоматикой ПЦР показывал отрицательный результат. При этом анализ материала культуральным методом был положительным. При изучении молекулярно-генетических особенностей таких штаммов обнаружили, что у них отсутствует часть фрагмента плазмиды — того самого, благодаря которому тест-система определяет наличие хламидий. А раз нет маркера — положительный результат просто исключается.

....
Источник: http://www.medvestnik.by/ru/diagnose/vi ... 3900-2015/

Возможно именно эта форма хламидий и является причиной недиагностированного нелеченного хронического хлама. Посев на хламидии тоже не годится, т.к. в персистирующей форме хламидии не делятся, поэтому и посев будет отрицательный. Т.о. для выявления хронического хлама ПЦР не годится, Посев не годится, ИФА тоже часто отрицательный, оно и понятно при иммуносупрессии, которую вызывает хлам.
Остается только микроскопия, но не на обычном световом, а на электронном микроскопе, плюс также ПИФ.

Надо ввести как кретерий диагностики,но вот только кому нужны больные пациенты,министрам и профессорам плевать на внедрение .

Бакс писал что у его девушки обнаружили хламидии методом микроскопии, гинекологи сказали, что такого быть не может, и что хламидии можно обнаружить только методом ПЦР, и что на основании положительного результата выявления хлама методом микроскопии лечить ничего не будут. viewtopic.php?p=189389#p189389
Далее он приводит цитаты аргументов этих врачей-вредителей в оправдание отказа лечения хлама выявленного микроскопией, ну и я ему там отвечаю:
viewtopic.php?p=189450#p189450

Бакс писал(а):Во-первых: мы не верим лаборатории Пастера(так как они очень часто что-то находят,что другие найти не могут)

Бл*ть, вот это аргумент!!!

Бакс писал(а):Во-вторых:мы не верим микроскопии в принципе,то есть по микроскопии по их словам нельзя ставить диагноз хламидиоз.

А это еще лучше!!! Т.е. они диагноз хламидиоз ставят только по ПЦР, который направлен на выявление ДНК хламидий. Ну абсурднее абсурда я не слышал. А как тогда вообще впервые в истории человечества по их менения были обнаружены хламидии? Их впервые обнаружили и выделили как вид бактерии/вирусы именно через микроскоп, микроскопия. Это уже потом придумали ПЦР который выявляет их ДНК в собранном биоматериале. А ведь для того чтобы сделать тест систему ПЦР для выявления хламидий этой тест системе необходимы данные о ДНК хламидий. А для того чтобы внести в базу данных тест системы ПЦР данные о ДНК хламидий их нужно откуда-то взять. Интересно откуда? А именно из самих хламидий, которые сначала нужно откуда-то взять. Откуда? А именно из биоматериала инфицированного хламидиями, т.е. эти хламидии сначала нужно воочию выявить, а это можно сделать только под микроскопом, и уже обнаружив их в микроскоп провести с ними манипуляции и выделить их ДНК, и уже потом внести данные о ДНК хламидий в базу данных тест системы ПЦР.
Т.е. первично обнаружение хламидий это обнаружение их именно в микроскоп. Это прямой метод их выявление и самый достоверный.
И уже потом вторичное это ПЦР. ПЦР это не прямой, а косвенный метод. И то не факт что если ПЦР отрицательный, то хламидий нет. Т.к. могут быть разные штаммы хламидий. К примеру в организме может сидеть один штамм хламидий, а в базе данных ПЦР тест системы могут быть данные о ДНК совсем других штаммов хламидий. Т.о. из-за отсутствия данных о ДНК штамма хламидий инфицировавших организм в тест системе ПЦР, он просто выдаст отрицательный результат. Тест система производит сопоставление всех ДНК в биоматериале с данными о ДНК в тест системе и при отсутствии совпадений выдает отрицательный результат. Это как раз тот случай когда в анализируемом биоматериале один штамм хламидий, а в базе данные тест системы ПЦР другой штамм хламидий.

[ref]Anton UG[/ref], Очень интересную логическую цепочку провёл. Я не силён в микробиологии но от себя добавлю, возможно хламидии просто видоизменяются и мутируют в организме под действием неадекватной антибиотико-терапии и иммунологических факторах, соответственно мутирует и днк которую пцр потом не видет. Микроскопия нам в помощь. Суть в том что в квд всех лечат стандартными курсами которые загоняют хлам в хронь, но многие живут с ним всю жизнь и не знают проблем до старости. А у кого то начинается перекрестная аутоиммунная реакция т.к. хлам в L-форме усиленно вырабатывает белок теплого шока который схож с человеческим белком и в связи с особенностью индивидуального иммунитета наши же антитела начинают атаковать наш же организм.(Синдром Рейтора). Если не случится ядерной войны я думаю что в течении лет 10-15 начнут бить тревогу и менять тактики лечения. Вопрос выкарабкаемся ли мы сейчас?
Некоторые женщины со скрытым хламом не могут забеременеть:
"Во время имплантации эмбриона в стену матки должен произойти сложный обмен сигналами между клетками эмбриона и клетками матки. Одним из передатчиков сигналов служит БТШ. Несмотря на видовую специфичность этого белка, антитела против БТШ хламидий могут взаимодействовать также с БТШ эмбриона."

Возможная альтернатива Пирогеналу и Интерферону в качестве провокации перед ИФА на выявление в крови антител к ИППП инфекциям.
viewtopic.php?t=11343

у меня вообще странно. ПЦР БТШ ИФА двух видов ИгА семенной - чистяк. посев на мак кой - рост. Это как - ль форма ..персистирующий или что...
В моники ПИФ с коньюктивы положит а пиф с уретры отрицат. К тому что соскоб с уретры - посев - рост.
Ахунова лечит что ПИФ ложноположителен может быть - путают с не помню с кем. У них пиф с коньюктивы очень многим выдает.
вообще не вижу смысла заморачиваться с диагностикой. Есть симптомы есть хотя бы однократное выявление - значит все есть. Дальше можно не копать. критерий излеченности то же простой - без анализов - отутствие симптоматики. Ничего мудрого. Но дохтура на это не идут так как тогда излечиваемость будет процентов несколько пониже чем если по анализам.
А вообще чего на врачей нападать...надо было головой думать всем и предохраняться ...не было бы проблем сейчас. чего теперб докторов теребунькать...

Эрбалунга писал(а): ...не было бы проблем сейчас. чего теперб докторов теребунькать...

Ты можешь риторику сменить? А то в каждой теме одно и тоже, будто в духовной семинарии находимся, ей-богу...

Ну что подведем итоги, исходя из многочисленных опытов форумчан и сделаем выводы о необходимости сдавать многочисленные анализы всего и вся на выявление ИППП, да еще и многочисленными методами:
- Анализы на выявление ИППП при хрони особо нет смысл делать, т.к. в 98% случаях все анализы будут отрицательны.
- Все тест-системы, которые сейчас применяют все лаборатории для выявления ИППП - или фуфло, или методы их выявления применяемые сегодня - фуфло, или то и другое.

Всё сводится к тому, что нужно ориентироваться не на анализы, а на симптоматику/клинические проявления возможных/скрытых ИППП, а также возможно и на опыт и добросовесность доктора, если они у него есть, но это сейчас 1 на миллион. В то же время у многих ИППП все эти симптоматики/клинические проявления схожи. В общем мы сейчас на уровне средневековой медицины по поводу выявления и лечения ИППП, не смотря на якобы "технологии".

Ну или на крайняк можно сделать ИФА на антитела класса IgG к ИППП viewtopic.php?t=9254 и то с предварительной 7-10 дневной иммуномодуляцией Полиоксидонием для стимулирования выработки иммунной системы антител к скрытым ИППП. Иначе ИФА будет отрицательны или титры антител в результатах будут очень низкие, это обусловлено тем, что ИППП просаживают иммунную систему и угнетают выработку ею антител к ИППП. И то не факт что ИФА что-то покажет или что выработаются антитела в нужном для диагностики титре, или то и другое.

Как показал опыт форумчан всё сводится к тому, что нужно эмпирически подбирать антибиотики, схему лечения, даже если в анализах всё по нулям, но есть симптоматика/клинические проявления. Если после 7 или 10, или 14 дней приема антибиотиков пошло улучшение при подобранной схеме лечения, значит идете правильным курсом и нужно продолжать его длительно до победного. Если эффекта нет, то схему лечения нужно менять. Хотя случаи конечно у всех разные и если у кого-то сработало одно, то это не факт что сработает у другого.

У одного парня после 1,5 лет поисков с первой таблетки Ровамицина пошло улучшение, хотя он до этого разное пробовал, но курс лечения ему нужно было продолжать более длительно. viewtopic.php?t=11359

Ну в общем как-то так пока.

Это лишь мои умозаключения, никому ничего не пытаюсь навязывать и доказывать, возможно я не прав, но к многочисленному опыту форумчан я думаю стоит прислушиваться, это реальный опыт. А догмы врачей-вымогателей уже не выдерживают никакой критики и не заслуживают никакого доверия.

Я не призываю никого отказываться от анализов, в слепую эмпирически подбирать и назначать себе антибиотики, схемы лечения, лучше всего это делать с врачом и лучше взвешенно и обдумано.

Anton UG писал(а): Ну что подведем итоги, исходя из многочисленных опытов форумчан и сделаем выводы о необходимости сдавать многочисленные анализы всего и вся на выявление ИППП, да еще и многочисленными методами:
- Анализы на выявление ИППП при хрони особо нет смысл делать, т.к. в 98% случаях все анализы будут отрицательны.
- Все тест-системы, которые сейчас применяют все лаборатории для выявления ИППП - или фуфло, или методы их выявления применяемые сегодня - фуфло, или то и другое.

Всё сводится к тому, что нужно ориентироваться не на анализы, а на симптоматику/клинические проявления возможных/скрытых ИППП, а также возможно и на опыт и добросовесность доктора, если они у него есть, но это сейчас 1 на миллион. В то же время у многих ИППП все эти симптоматики/клинические проявления схожи. В общем мы сейчас на уровне средневековой медицины по поводу выявления и лечения ИППП, не смотря на якобы "технологии".

Ну или на крайняк можно сделать ИФА на антитела класса IgG к ИППП viewtopic.php?t=9254 и то с предварительной 7-10 дневной иммуномодуляцией Полиоксидонием для стимулирования выработки иммунной системы антител к скрытым ИППП. Иначе ИФА будет отрицательны или титры антител в результатах будут очень низкие, это обусловлено тем, что ИППП просаживают иммунную систему и угнетают выработку ею антител к ИППП.

Как показал опыт форумчан всё сводится к тому, что нужно эмпирически подбирать антибиотики, схему лечения, даже если в анализах всё по нулям, но есть симптоматика/клинические проявления. Если после 7 или 10, или 14 дней приема антибиотиков пошло улучшение при подобранной схеме лечения, значит идете правильным курсом и нужно продолжать его длительно до победного. Если эффекта нет, то схему лечения нужно менять. Хотя случаи конечно у всех разные и если у кого-то сработало одно, то это не факт что сработает у другого.

У одного парня после 1,5 лет поисков с первой таблетки Ровамицина пошло улучшение, хотя он до этого разное пробовал, но курс лечения ему нужно было продолжать более длительно. viewtopic.php?t=11359

Ну в общем как-то так пока.

Это лишь мои умозаключения, никому ничего не пытаюсь навязывать и доказывать, возможно я не прав, но к многочисленному опыту форумчан я думаю стоит прислушиваться, это реальный опыт. А догмы врачей-вымогателей уже не выдерживают никакой критики и не заслуживают никакого доверия.

Я не призываю никого отказываться от анализов, в слепую эмпирически подбирать и назначать себе антибиотики, схемы лечения, лучше всего это делать с врачом и лучше взвешенно и обдумано.

На этом тему "Диагностика ИППП" можно закрывать, в виду отсутствия таковой по факту и при детальном изучении. Со стороны все красиво: взятие материала, посев, определение чувствительности. Имитация бурной трудовой и научной деятельности что надо. А вот как начнем смотреть на цифры, становится все странным. 98% здоровы, но зато у каждого третьего - цистит и простатит. Дискомфортное ощущение пустоты, недоразумения и обмана после изучения медицины 21го века. Кроме хирургии, естесственно. Которая была актуальна с начала времен, так и осталась.