Лечение простатита и повышение потенции

neprostoy писал(а): нигде и никем это не доказано.

У тебя есть уникальная возможность проверить справедливость этого суждения на себе.

Я считаю что нужно все таки определить для себя самого,нужны тебе анализы или нет!А то получаеться такие люди как РУСЛАНД,здают анализы,находят инфекционного агента,мочат его,и выздоравливают.А мы тут как дураки сидим,спорим,и все в заблуждении-нужны ли анализы или нет!А что если тактика лечения давно известна.Например-здаям всеже анализы,находим возбудитель,мочим,восстанавливаем функцию простаты,наслаждаемся.А мы все тупо усугубляем,вплоть до того,что простому лаборанту нужно заканчивать 2 института,чтобы поднятьпробирку и вложить в апарат.Я немножко выше давал ссылку на видео о том как делают анализы.Так вот они там ходят носят пробирки и особо не напрягаються.А по поводу почему в одних лабораториях находят,а в других нет,так про галимые реактивы здесь уже не раз обсуждалось.

skyliny писал(а):Видео из лаборатории про то как делаються анализы(Не пиар и не реклама)- http://synevo.ua/604,Vydeoekskursyia.htm

А теперь задумайтесь, почему у некоторых при чистых ПЦР находят ИППП на микроскопии или культуре. В первом случае нужен микроскоп и хороший глаз, а во втором мензурка с бульоном.

skyliny писал(а):Я считаю что нужно все таки определить для себя самого,нужны тебе анализы или нет!А то получаеться такие люди как РУСЛАНД,здают анализы,находят инфекционного агента,мочат его,и выздоравливают.А мы тут как дураки сидим,спорим,и все в заблуждении-нужны ли анализы или нет!А что если тактика лечения давно известна..

я очень внимательно читал его каменты - он не выздоровел! по крайней мере, в той степени, в которой хотелось бы и которую имеем в виду все мы, т.е. чтоб все было как до болезни. И он ничего не нашел кроме микоплазмы и сам утверждал, что приична его простатита - кишечная флора.
Более того в своих постах он признавался, что у него сохраняются все симптомы, только в меньшей степени, чем при обострении. также он писал о том, что мочеиспускание все равно стало чаще, чем до болезни. Не веришь - почитай его посты, мне уже лень рыться. То есть это была лабораторная ремиссия - наличие незначительновыраженных симптомов при хороших анализах. А ушел он с этого форума, видимо, потому что для него пребывание здесь потеряло продуктивность - ничего нового он не узнает, только вступает в срач с теми, кто придерживается противоположной точки зрения. Я его поддерживаю в том смысле, что в жизни есть вещи поинтереснее простатита.

skyliny писал(а):Например-здаям всеже анализы,находим возбудитель,мочим,восстанавливаем функцию простаты,наслаждаемся..

это все лозунги для новичков. сам то ты веришь в них?

никто кстати не говорит, что анализы не нужны. Нет, их нужно сдать при простатите в нормальной лаборатории дабы исключить ЗППП, они у любого человека, живущего активной половой жизнью могут быть, но не по 7-8 раз как тут советуют. я борюсь не с анализами, а с ересью, что простатит всегда связан только с ЗППП. Потому что ни один человек в здравом уме и трезвой памяти не станет этого утверждать. При растущей колонии девственников-простатиков и при том, что у половины здешних обитателей вместе с простатитом есть сопутствующие заболевания прямой кишки и застойные явления в малом тазу. Случайность?

dvd-rw писал(а): А теперь задумайтесь, почему у некоторых при чистых ПЦР находят ИППП на микроскопии или культуре.

Добрый день!

Я слышал, что для того, чтобы ПЦР дал правильный результат, нужны качественные реактивы (праймеры, полимераза). Российские реактивы на порядок дешевле зарубежных. Естественно их и применяют в большинстве наших лабораторий. А вот каково их качество? Трудно сказать. В институте Пастера (Петербург) мне нашли трихоманады в эякуляте методом посева. А ПЦР дал отрицательный результат. Вот и приходится гадать. Плохие реактивы для ПЦР? Ложноположительный результат при посеве? Когда спрашивал – врач так замялась и стала говорить: «у нас собственные среды для посева на трихоманады, мы в них уверены. Даже диссертацию какая-то девушка по ним только что защитила. А вот финская среда Vagicult плохая, на ней ничего не растёт. А почему ПЦР эякулята не даёт результата мы не знаем. Этот вопрос сейчас изучаем».
Наверное, кто-то ещё по этому вопросу диссертацию пишет.

Потом я прочитал, что атипичных трихоманад вообще нет и что это была ошибка советских микробиологов.

В общем, всё совершенно запутано…

neprostoy писал(а): я очень внимательно читал его каменты - он не выздоровел! по крайней мере, в той степени, в которой хотелось бы и которую имеем в виду все мы, т.е. чтоб все было как до болезни. И он ничего не нашел кроме микоплазмы и сам утверждал, что приична его простатита - кишечная флора.
Более того в своих постах он признавался, что у него сохраняются все

А я могу сказать почему он возможно не выздоровел, *др - ь во время лечения не надо.
Я уже писал что выздоравливал несколько раз первый в 1997 году через полгода после лечения хламидиоза последствий не осталось НИКАКИХ!!! Пять лет ничего не беспокоило. С 2002 по 2004 была микоплазма, после лечения остались кальцинаты, редкие тянущие боли в низу живота, но мочеиспускание и продолжительность полового акта, а также ощущение здоровья пришли в норму и продолжалось все это до 2009 года. Сейчас все сложнее и возраст уже не совсем молодой и простата уже в рубцах, но вам пацанам советую не будьте ослами, думайте головой.

И еще, вспоминая сейчас как 13 лет назад этот простатит зажил у меня как на собаке и без видимых последствий я на все проценты уверен что теории про застойный простатит в 20 лет это полнейшая чушь.

Саша Белый писал(а):У тебя есть уникальная возможность проверить справедливость этого суждения на себе.

уже проверено. никаких ЗППП, если они и были, давно уже нет (проверялся несколько раз), а вот проблемы с простатитом почему то не решились.

Саша Белый писал(а):я на все проценты уверен что теории про застойный простатит в 20 лет это полнейшая чушь.

про гемморой у двадцати-двадцатипятилетних слышал? он по-твоему от чего? от уреаплазмы?

Такая же фигня!!! Поддерживаю

Блин,ребята,вы не слышете.Я не говорю что все в этом мире из-за ЗППП.Но на ЗППП попадает больше процент,чем на застой.И здесь велись разговоры про сложность выполнения анализов.Если вы считаете что ПЦР обычному лаборанту сложно сделать,то как тогда насчет ТРУЗЫ.Ведь их посложнее будет.Нужно увидеть своими глазищами+правильно понять+правильно сказать.Ведь сам DWD-RW сдавал,в 2-вух разных местах трузы,и они получились разными.Там сказали одно,а в другом месте совсем другое.Так почему же так много криков о том что анализы врут и что делать их безсмысленно.И нислова о точности ТРУЗЫ и УЗИ.Несправедливо получаеться.

skyliny писал(а):Блин,ребята,вы не слышете.Я не говорю что все в этом мире из-за ЗППП.Но на ЗППП попадает больше процент,чем на застой.И здесь велись разговоры про сложность выполнения анализов.Если вы считаете что ПЦР обычному лаборанту сложно сделать,то как тогда насчет ТРУЗЫ.Ведь их посложнее будет.Нужно увидеть своими глазищами+правильно понять+правильно сказать.Ведь сам DWD-RW сдавал,в 2-вух разных местах трузы,и они получились разными.Там сказали одно,а в другом месте совсем другое.Так почему же так много криков о том что анализы врут и что делать их безсмысленно.И нислова о точности ТРУЗЫ и УЗИ.Несправедливо получаеться.

ПЦР обходиться примерно в 100$

Ты что-то видимо не дочитал.Перед макролид+фторхинолон,я прошляпал как ты говоришь,8 дней противотрихомонадного.И перед этими 8 днями я сдавал мазок на тришки.Их какбы не нашли.Но несмотря на это я все равно шпарил 8 дней (наксоджин).А макролид+фторхинолон вообще почти никакого эфекта не дал,только боли проснулись,которые раньше почти не беспокояли.Было прям как у тебя,стояк не очень.и в туалет часто бегал.Боли возникали очень редко,и то незначительные.Так что я не правильно сделал.А может есть вариант того что я все же,не долечил инфекцию?

Недавно пересматривал все свои "бумажки" связанные с лечением и заметил что еще в НИИ мне назначали курсы типа:1-9 дни Метронидазол, 9-18 Ломефлоксацин....Хотя ни каких трихов и в помине не было....

Мне тоже пятый по счету уролог который оказался более менее грамотным прописал вместе с авелоксом метронидазол сначала внутривенно потом в таблах. Но сейчас я думаю правельнее было бы начать с орнидазола а потом левофлоксацин.

neprostoy писал(а):про гемморой у двадцати-двадцатипятилетних слышал? он по-твоему от чего? от уреаплазмы?

Разве я хоть раз где-то утверждал что все болезни от инфекций? Что-то я такого не припомню.

уже проверено. никаких ЗППП, если они и были, давно уже нет (проверялся несколько раз), а вот проблемы с простатитом почему то не решились

Возможно много открытий ждет тебя в будущем. Например таких что инфекция может не диагностироваться ПЦР методом. Что схемы лечения половых инфекций рекомендованные ВОЗ годятся только как рекомендации злейшим врагам.

Саша Белый писал(а): Разве я хоть раз где-то утверждал что все болезни от инфекций? Что-то я такого не припомню.

нет, ты говорил, что застоя в двадцать лет не бывает. причина геммороя - застой крови. он бывает и в двадцать лет. тоже самое касается и простатита.

кстати, а по какой схеме ты лечил хламидиоз в 1997?

Саша Белый писал(а): Что схемы лечения половых инфекций рекомендованные ВОЗ годятся только как рекомендации злейшим врагам.

Категорично
Мне кажется, что проблема с рекомендациями ВОЗ (проблема современной западной медицины), что одним стандартом пытаются лечить всех пациентов без учета индивидуальных особенностей конкретного человека. Люди - разные и течение болезни, особенности организма также различаются. Отсюда и результат: что помогло одному - вредит другому.
Рекомендации направлены на среднестатитистического человека. При этом опираются на проведенные исследования эффективности того или иного средства, курса, методики и т.д. Например, эффективность применения моксифлоксацина таким-то курсом совместно с такими-то препаратами при таком-то заболевании - 95%. Это хорошо? Считается - да. Но если ты попал в неудачные 5%, то у тебя мнение другое? И наоборот: Эффективность доксициклина стандартным курсом при этом же заболевании относительно низкая - 60%. Но тем, которым помогло, более ничего и не надо.
Чтобы поднять эффективность лечения необходимо применять более "мощные" препараты, повышать дозировки, комбинировать различные средства и т.д. При этом эффективность будет высокая, но не 100%-ная. Но стоит ли при первичном лечении всех сразу лечить таким образом - вот вопрос? Существует масса альтернативных проблем. Одна из них - проблема резко возрастающей резистентности к АБП. Есть и другие: аллергизация населения, стоимость лечения и т.д.
На форум попадают люди, попавшие, как правило, в неудачные проценты излечиваемости, которым из-за индивидуальных особенностей, которые не были учтены (найдены), стандартные курсы не помогли. С другой стороны есть значительно большая часть людей, которым помогло и они даже не задумываются об этом.
При лечении конкретного пациента можно лишь опираться на рекомендации (они так и названы-рекомендации) ВОЗ не более того (ИМХО), но учитывать индивидуальные особенности человека. А здесь на передний план выступает квалификация врача со всеми вытекающими...

ВОЗ рекомендует лечить хламидиоз однократным приемом 1грамма азитромицина или 7 дневным курсом доксициклина. Лечить такими схемами молодых жителей солнечного урала, поголовно увлекающихся запрещенными препаратами, курящих с 8-го класса и витамины получающих в виде нитратов и пестицидов из неспелых овощей, на мой взгляд это минимум тупость.

Саша Белый писал(а):ВОЗ рекомендует лечить хламидиоз однократным приемом 1грамма азитромицина или 7 дневным курсом доксициклина. Лечить такими схемами молодых жителей солнечного урала, поголовно увлекающихся запрещенными препаратами, курящих с 8-го класса и витамины получающих в виде нитратов и пестицидов из неспелых овощей, на мой взгляд это минимум тупость.

Я не за и не против рекомендаций ВОЗ, хотя иногда и достаточно критично высказываюсь про "стандартные" схемы. Выше я уже сказал,что нет панацеи для всех. Рекомендации носят рекомендательный характер и только. На мой взгляд, ими надо пользоваться, но не принимать как догму. И 1г азитромицина был для кого-то эффективным, а для кого-то нет. И тот которому помогло, а такие есть, но они не заглядывают на форум, пошлет куда подальше, если ему сказать что надо было лечить иначе и будет прав. Другое дело, те которые попали в "неудачные" проценты.
Задача грамотного врача найти эффективное лечение для каждого конкретного пациента со всем букетом его особенностей и проблем. И мы пытаемся от некой безысходности (недоверия к врачам, медицине и т.д.) проделать тоже самое самостоятельно, поделившись опытом, высказав мнение, поспорив друг с другом...

Антипрос писал(а):В институте Пастера (Петербург) мне нашли трихоманады в эякуляте методом посева. А ПЦР дал отрицательный результат. Вот и приходится гадать. Плохие реактивы для ПЦР? Ложноположительный результат при посеве?

Это уже здесь обсуждали. В Пастера трихомонады находят у всех.

Антипрос писал(а):Когда спрашивал – врач так замялась и стала говорить: «у нас собственные среды для посева на трихоманады, мы в них уверены. Даже диссертацию какая-то девушка по ним только что защитила. А вот финская среда Vagicult плохая, на ней ничего не растёт.

Очень похоже на ложь, а особенно вышесказанное. Тут уже говорили как-то, что с достоверностью диагностировать трихомонады можно как раз на финских средах.